Вернуться на главную страницу
Наши авторы
АНАЛИЗ СЮЖЕТОВ ВЗАИМОДЕЙСТВИЯ

АНАЛИЗ СЮЖЕТОВ ВЗАИМОДЕЙСТВИЯ

ВРАЧ – РОДИТЕЛИ БОЛЬНОГО РЕБЕНКА

 

Солондаев В.К., Панина Ю.Ф. (Ярославль)

 

 

Солондаев Владимир Константинович

- кандидат психологических наук, доцент кафедры общей психологии Ярославского государственного университета им. П.Г. Демидова

e-mail: solond@yandex.ru

 

 

 

Панина Юлия Феликсовна

- дипломница факультета психологии Ярославского государственного университета им. П.Г. Демидова

 

 

В России ценность здоровья признана на уровне законодательства. Однако ситуация, сложившаяся в сфере здравоохранения, вполне соответствует определению «кризис доверия», данному А.Ш. Тхостовым [14; 263]. Т.А. Голикова считает: «Здоровье в России не является общественной и персональной ценностью. Россияне не склонны думать о здоровье, как о собственном ресурсе и капитале. Более трети россиян вообще не заботятся о своём здоровье, а среди тех, кто говорит, что заботится о здоровье — заботится о нём пассивно. Этот фактор, во многом, является ключевым для динамики смертности и заболеваемости» [8]. Важно, что эти слова сказаны представителем федеральной исполнительной власти — министром здравоохранения и социального развития, столкнувшимся с препятствием на пути реализации законодательно закрепленного приоритета внутренней политики.

На наш взгляд, данная ситуация характеризуется тем, что В.Е. Лепский обозначает термином бессубъектность [7]. Для понимания этого явления необходимо подробнее рассмотреть результаты различных исследований удовлетворенности и качества  медицинской помощи.

Медицинская помощь — весьма сложный объект исследования. Так А.В. Короткова, И.М.Сон, С.А. Леонов [6] справедливо указывают, что «медицинская помощь будет оказана качественно только в том случае, если выбрана наиболее эффективная (результаты/затраты) технология из доказавших свою медицинскую результативность. Но, с другой стороны, выбор из возможных альтернативных технологий самой эффективной возможен при условии получения результатов, соответствующих стандартам качества (то есть нельзя экономить в ущерб другим характеристикам качества ‑ безопасности, доступности и т.д.)». Поэтому ниже мы будем понимать качество медицинской помощи как некую интегральную характеристику, без дифференциации различных аспектов, которые может различать врач, но не пациент.

Социологические исследования интересны тем, что в них акцентируются субъективные аспекты качества медицинской помощи.

По данным Фонда общественного мнения [12] 17% россиян никогда не обращались за медицинской помощью в свои районные поликлиники. Остальные, прибегавшие к такой помощи (половина опрошенных – в течение последнего года, причем 9% – «на днях», еще треть – более года назад), чаще выражают недовольство, нежели удовлетворенность качеством медицинских услуг в этом звене системы здравоохранения (33% – довольны, 43% – недовольны). Недовольство связывается с низкой технической оснащенностью учреждений здравоохранения [5]. Большинство респондентов (69%) свидетельствуют, что там, где они живут поликлиники и больницы в недостаточной степени обеспечены медицинским оборудованием для диагностики и лечения. Полагают техническое оснащение медучреждений достаточным 12% россиян; затруднились с ответом – 20%.

Но, по данным Всероссийского центра изучения общественного мнения [3] россияне чаще всего обращаются в государственную, бесплатную поликлинику или больницу (51%). К услугам платных медицинских учреждений наши сограждане прибегают менее охотно (8%). Самолечением занимается каждый третий (33%), причем с 2006 года доля таких респондентов снижается — с 37%. Наименее популярные варианты — пустить все «на самотек» (4%) или обратиться к нетрадиционной медицине (2%). Иными словами, недовольство медицинской помощью не свидетельствует об осознании ее необходимости.

Оценки работы врачей первичного звена здравоохранения также достаточно противоречивы. По данным Фонда общественного мнения [10] работу участковых терапевтов чаще всего оценивают как удовлетворительную (36%), доля отрицательных оценок несколько превосходит долю положительных (24% против 21%); пятая часть опрошенных затрудняются дать оценки работе медиков (19%). Более трети респондентов (38%) считают, что участковые врачи относятся к своим пациентам внимательно, отзывчиво; чуть большая доля (40%) говорят о невнимании, равнодушии терапевтов; 22% затрудняются с ответом на вопрос. При этом 16% опрошенных отмечают, что за последние год–два участковые врачи стали относиться к пациентам лучше, чем раньше; по мнению 11% респондентов, они стали менее внимательны к больным; половина опрошенных (49%) не отмечают здесь никаких изменений. Что касается уровня квалификации и профессиональных знаний участковых терапевтов, высоко оценивают их 30%, низко – 35% участников опроса.

Как показали результаты исследования М.В. Монахова, О.В. Армашевской [9], между родителями   детей-инвалидов и родителями здоровых детей имеются различия в оценке работы медучреждений: родителей практически здоровых детей в наибольшей степени тревожит низкое качество оказываемой детям медицинской помощи (49,6%), а родителей детей–инвалидов – недостаточное внимание и грубое их отношение (30,7%). Большинство родителей, принимавших участие в анкетировании, считают, что в целях предупреждения детской заболеваемости учреждениям здравоохранения следует проводить активную профилактическую работу с детьми и активизировать санитарно–просветительную деятельность по пропаганде и формированию здорового образа жизни в детских амбулаторно-поликлинических учреждениях, детских садах и школах, а органам власти следует заботиться о повышении качества жизни семей. Заметим, что и сами медики признают необходимость улучшения профилактической работы [16].

В отношении путей повышения качества медицинской помощи ситуация становится еще более неопределенной. Возникает вопрос: если субъективная картина рядовых потребителей медицинских услуг столь неопределенна, можно ли ожидать ее прояснения в результате более объективных исследований.

Генетический анализ, на первый взгляд, кажется вполне объективным подходом, значение которого признается как при обсуждении вопросов этиологии заболеваний в медицине, так и в психологии. Однако неопределенность сохраняется и даже переходит на более высокий уровень.

Ю.И. Александров и Е.А. Сергиенко [2, 13] показывают, что значение показателя наследуемости ничего не говорит о последовательности событий в индивидуальном развитии признака и о том, какой конечный фенотип (внешне наблюдаемое проявление) будет результатом развития конкретного индивида. В этом смысле признак с высокой оценкой наследуемости не является детерминированным генотипом. Это совсем разные вещи — разделить источники вариативности в популяции на генетические и средовые или искать генетические и средовые причины, лежащие в основе онтогенетического формирования конкретных фенотипов. Таким образом, генетическое без средового, также как и средовое без генетического оказываются совершенно пустыми понятиями. В этой связи интересно исследование Ж.И. Войцеховской [4] показывает, что социальное положение женщины и семьи в целом, их жилищные условия являются очень важным фактором, влияющим на формирование здоровья ребенка. Столь же заметную роль в здоровье малыша играет и уровень доходов семей. Однако эти факторы недооцениваются родителями.

С позиций доказательной медицины нам также не удается найти «окончательную определенность». J.F. Steiner [17] обсуждает проблему информирования больных о перспективах лечения. Чтобы наиболее полно и объективно информировать больных об эффективности лечения, следует прибегнуть к малопонятному для неспециалистов языку популяционной статистики. Но даже если польза лечения в масштабах популяции убедительно доказана, каждый конкретный больной сам должен принимать решение о выборе лечения и ежедневно следовать ему.  В отечественных условиях, возможно, этот выбор трансформируется в выбор между самолечением и лечением, описанный выше. Но в любом случае клиника не дает нам полного и завершенного знания [15].

Итак, мы видим одинаково безуспешные попытки поиска определенности каждой из заинтересованных сторон. Вполне логично, что пациенты сами не могут точно указать какая именно помощь им требуется. Большее удивление вызывает неопределенность среди медиков и организаторов здравоохранения, но она тоже объяснима.

Рассмотрим общепринятые представления о взаимодействии врач-больной. Как считает Г.С. Абрамова «При интервьюировании больного врач ориентируется, на три главные цели: установление контакта с больным, диагностику болезни, оценку эффективности лечения. По всей видимости, эти три главные цели, определяющие ориентацию врача во время интервьюирования больного, можно отнести также и к задачам коммуникации в системе: «врач–больной» [1; 356]. Наименее определенным здесь является психологическое содержание «установления контакта с больным». И, по мнению А.Ш. Тхостова, это не случайно: «В обыденном сознании врачей симптом представляет собой лишь манифестацию лежащей в его основе биологической реальности» [14; 264]. Но сама биологическая реальность оказывается лишь условно биологической, поскольку ее рассмотрение вне социального и психологического контекста бессмысленно. Возникает логический круг, в котором бессубъектность упорно «не желает» становится объективностью.

В сложившейся ситуации взаимодействие врач-больной представляет интерес не только в результативном плане — насколько каждая сторона удовлетворена результатом взаимодействия, но и в плане процессуальном — как строится взаимодействие. Мы не стали строить собственное исследование взаимодействия врач-больной по социологической схеме. Однако в таком случае возникала трудность, связанная с тем, что в реальном обращении за медицинской помощью исследование крайне затруднено по многим причинам, среди которых этические (деонтологические) чрезвычайно трудно преодолимы. Чтобы частично снять эти ограничения мы исследовали не взаимодействие «врач-больной», а взаимодействие «врач-родители больного ребенка». Но возникает другая трудность — «объективные» параметры ситуации явно не изоморфны ее субъективной оценке, а прямая субъективная оценка, как показано выше, не может оцениваться с точки зрения валидности. Поэтому мы выделили сюжет взаимодействия как единицу анализа, позволяющую post factum зафиксировать процессуальные особенности с точки зрения одного из субъектов.

На первом этапе исследования в группе из 55 случайно отобранных женщин, имеющих детей от 0 до 16 лет, проводилось стандартизованное интервью для сбора описаний типичных ситуаций «плохого» и «хорошего» взаимодействия с врачом по поводу ребенка.

Далее из всего количества описанных ситуаций было отобрано 52 неповторяющихся по содержанию описания конкретных (не в обобщенной форме) ситуаций.

На втором этапе полученные 52 ситуации были предъявлены трем группам из 5 случайно отобранных экспертов – медикам, студентам 5-го курса факультета психологии и родителям, не принимавшим участия в первом этапе.

Эксперты независимо друг от друга оценивали ситуации по следующим критериям:

1. адекватность поведения врача с точки зрения клиента;

2. адекватность поведения врача с точки зрения эксперта;

3. типичность ситуации;

4-5. источник проблемности в ситуации (в клиенте, во враче, во внешнем объекте, в чём-то другом).

По экспертным оценкам каждой группы с помощью статистического пакета R версии 2.6.2 (CRAN-2008-02-08) был проведён кластерный анализ методом Уарда (Ward), для определения дистанции использовалась эвклидова метрика. Экспертные оценки позволили нам до некоторой степени устранить возможную предвзятость исследователей при обработке массивов данных качественной природы.

По результатам кластерного анализа выделялись группы ситуаций (кластеры), в каждом из которых описания ситуаций структурировались нами как обобщённый сюжет по схеме, описанной в работах В.Я. Проппа [11].

Опишем полученные каждой группой экспертов результаты. Номера ситуаций указаны «слева направо» в том порядке, в котором ситуации включались в кластер.

А - Группа медиков.

Обобщённый сюжет для первого кластера (ситуации №№ 5, 49, 42, 8, 11, 21, 22, 1, 31, 23).

Родитель обращается к врачу за помощью:

1. Действие врача: врач бегло осматривает ребёнка и назначает лечение

2. Реакция родителя: беспокойство, озабоченность, чувство неопределённости т.к. осмотр слишком поверхностный, врач не обращает внимания на симптомы, которые указывает родитель

3. Действие родителя: родитель пытается выяснить у врача подробности лечения и целесообразность применения именно данного вида лечения.

4. Реакция врача: раздражение, возмущение, т.к. врач специалист и лучше разбирается в подобных вопросах.

5. Действие врача: защищая свою профессиональную позицию, врач в резкой форме заявляет, что ничего разъяснять не будет.

6. Реакция родителя: возмущение, появляется недоверие к действиям врача и неудовлетворённость оказываемыми услугами.

Обобщённый сюжет для второго кластера (ситуации №№ 28, 34, 40, 10, 32, 36, 6, 38 47, 35,  37, 52, 48, 43, 25, 46).

Родитель обращается к врачу за помощью:

1. Действие врача: врач быстро осматривает ребёнка, зная, что за дверями большая очередь.

2. Реакция родителя: недоумение, родителю кажется, что осмотр проходит поверхностно, невнимательно. Беспокойство, т.к. родитель замечает, что врач не помыл руки перед осмотром.

3. Действие врача: врач настоятельно рекомендует определённые виды лечения, не объясняя необходимость и целесообразность данных видов лечения. При этом, осматривая ребёнка, врач ведёт себя грубо. Делает шаблонные записи в карту пациента.

4. Реакция родителя: волнение и беспокойство от такого отношения к ребёнку и навязывания лечения.

5. Действие родителя: родитель не соглашается с рекомендациями врача и просит пояснить их целесообразность.

6. Реакция врача: раздражение, возмущение, т.к. врач специалист и лучше разбирается в подобных вопросах.

7. Действие врача: защищая свою профессиональную позицию врач в резкой форме заявляет, что ничего разъяснять не будет.

8. Реакция родителя: возмущение и несогласие выполнять рекомендации врача.

9. Действие родителя: родитель обращается к другому специалисту.

Обобщённый сюжет для третьего кластера (ситуации №№ 7, 9, 27, 30, 33, 39, 3, 18).

Родитель приходит в поликлинику:

1. Действие родителя: родитель приходит в поликлинику, чтобы записаться на приём к врачу и видит большие очереди в регистратуре.

2. Реакция родителя: недовольство и возмущение, т.к. пришлось отпроситься с работы, чтобы получить явку.

3. Действие работников регистратуры: выдают явку на приём к врачу, но приём назначен через неделю и в дневное время.

4. Реакция родителя: беспокойство и неопределённость, т.к. за неделю состояние здоровья ребёнка может ухудшиться; недовольство, т.к. приём к врачу назначен на дневное время и родителю снова придётся отпрашиваться с работы.

5. Действие родителя: в назначенное время приходит с ребёнком на приём к врачу и обнаруживает, что приём ведётся не по записи, а в порядке живой очереди.

6. Реакция родителя: возмущение и гнев, т.к. очереди отнимают много времени; беспокойство, т.к. ребёнок болеет и в очереди чувствует себя некомфортно.

7. Действие родителя: отстояв очередь, родитель попадает на приём к врачу.

8. Действие врача: общается доброжелательно, внимательно осматривает ребёнка, выслушивает все жалобы и успокаивает ребёнка, если он тревожится.

9. Реакция родителя: удовлетворение действиями врача.

10. Действие врача: после приёма врач звонит пациентам домой, интересуется состоянием здоровья, даёт рекомендации по лечению, держит пациентов на контроле.

11. Реакция родителя: удовлетворение, такое отношение врача воспринимается как забота и внимательность по отношению к пациентам, что очень важно для родителей.

Обобщённый сюжет для четвёртого кластера (ситуации №№ 24, 29, 50, 16, 13, 51, 14, 17, 19, 44, 2).

Родитель приходит в поликлинику:

1. Действие родителя: родитель приходит в поликлинику, чтобы записаться на приём к врачу и видит большие очереди в регистратуре.

2. Реакция родителя: недовольство и возмущение, т.к. пришлось отпроситься с работы, чтобы получить явку.

3. Действие работников регистратуры: выдают явку на приём к врачу, но приём назначен через неделю и в дневное время.

4. Реакция родителя: беспокойство и неопределённость, т.к. за неделю состояние здоровья ребёнка может ухудшиться; недовольство, т.к. приём к врачу назначен на дневное время и родителю снова придётся отпрашиваться с работы.

5. Действие родителя: пытается договориться о записи на приём в более удобное время

6. Реакция работников регистратуры: возмущение, т.к. народу много и все хотят попасть на приём в удобное время

7. Действие работников регистратуры: в грубой форме отказывают родителю в записи на приём в другое время.

8. Реакция родителя: раздражение и гнев из-за невежливого отношения.

9. Действие родителя: в назначенное время приходит с ребёнком на приём к врачу.

10. Действие врача: внимательно осматривает ребёнка, разъясняет интересующие родителя моменты, учитывает индивидуальные особенности ребёнка, диагноз ставится не по шаблону, а с учётом всей симптоматики.

11. Реакция родителя: удовлетворение действиями врача, его отношением к пациентам.

В - Группа студентов-психологов

Обобщенный сюжет для первого кластера (ситуации №№ 27, 13, 29, 50, 30, 51).

Родитель приходит в поликлинику:

1. Действие родителя: родитель приходит в регистратуру, чтобы записаться на приём к врачу и обнаруживает большие очереди.

2. Реакция родителя: недовольство и возмущение, т.к. пришлось отпроситься с работы, чтобы получить явку.

3. Действие работников регистратуры: выдают явку на приём к врачу, но приём назначен через неделю и в дневное время.

4. Реакция родителя: беспокойство и неопределённость, т.к. за неделю состояние здоровья ребёнка может ухудшиться; недовольство, т.к. приём к врачу назначен на дневное время и родителю снова придётся отпрашиваться с работы.

5. Действие родителя: пытается договориться о записи на приём в более удобное время

6. Реакция работников регистратуры: возмущение, т.к. народу много и все хотят попасть на приём в удобное время

7. Действие работников регистратуры: в грубой форме отказывают родителю в записи на приём в другое время.

8. Реакция родителя: раздражение и гнев из-за невежливого отношения.

Обобщенный сюжет для второго кластера (ситуации №№ 7, 18, 41, 3, 33, 15, 39, 2, 9, 19, 44).

Родитель с ребёнком обращаются за помощью к врачу:

1. Действие врача: внимательно проводит осмотр, обращает внимание на все симптомы, анализирует их, в общении приятный и учтивый, не повышает голос, успокаивает ребёнка, если он тревожится, при назначении лечения принимает во внимание индивидуальные особенности пациента.

2. Реакция родителя: родитель полностью удовлетворён качеством оказываемых услуг, доверяет врачу, соглашается выполнять предписанные рекомендации.

3. Действие врача: после осмотра держит пациента на контроле, звонит и интересуется состоянием здоровья, даёт рекомендации.

4. Реакция родителя: удовлетворение от проявления заботы со стороны врача, родитель отмечает повышение качества медицинского обслуживания.

Обобщенный сюжет для третьего кластера (ситуации №№ 1, 31).

Родитель с ребёнком обращаются за помощью к врачу:

1. Действие врача: осматривает ребёнка, даёт рекомендации по лечению.

2. Реакция родителя: сомнение в целесообразности рекомендаций, т.к. на их взгляд осмотр проведён не достаточно глубоко.

3. Действие родителя: оспаривает рекомендации врача.

4. Реакция врача: возмущение, т.к. он лучше разбирается в данном вопросе.

5. Действие врача: навязывает свою точку зрения, иногда в грубой форме.

6. Реакция родителя: возмущение поведением врача.

7. Действие родителя: выполняет только те рекомендации, с которыми согласен. Готов обратиться за консультациями по этому вопросу к другим специалистам.

Обобщенный сюжет для четвертого кластера (ситуации №№ 38, 28, 4, 45, 43, 11, 10, 36, 25, 6, 16, 24, 46, 37, 48, 26, 14, 47, 32, 8, 42, 52, 22, 9, 12, 21).

Родитель с ребёнком обращаются за помощью к врачу:

1. Действие родителя: родитель приходит в регистратуру, чтобы записаться на приём к врачу и обнаруживает большие очереди.

2. Реакция родителя: недовольство и возмущение, т.к. пришлось отпроситься с работы, чтобы получить явку.

3. Действие работников регистратуры: выдают явку на приём к врачу, но приём назначен через неделю и в дневное время.

4. Реакция родителя: беспокойство и неопределённость, т.к. за неделю состояние здоровья ребёнка может ухудшиться; недовольство, т.к. приём к врачу назначен на дневное время и родителю снова придётся отпрашиваться с работы.

5. Действие родителя: пытается договориться о записи на приём в более удобное время

6. Реакция работников регистратуры: возмущение, т.к. народу много и все хотят попасть на приём в удобное время

7. Действие работников регистратуры: в грубой форме отказывают родителю в записи на приём в другое время.

8. Реакция родителя: раздражение и гнев из-за невежливого отношения.

9. Действие родителя: с ребёнком приходит в назначенное время на приём к врачу.

10. Действие врача: не помыв руки, начинает проводить осмотр, осматривает поверхностно, на жалобы родителя не реагирует, стремится быстрее закончить осмотр, позволяет себе повышать голос на ребёнка.

11. Реакция родителя: опасается за правильность постановки диагноза, возмущён поведением врача по отношению к ребёнку, сомневается в целесообразности назначенного лечения.

12. Действие родителя: просит разъяснить ему необходимость назначения конкретных видов лечения.

13. Реакция врача: недовольство, по поводу того, что не разбирающийся в медицине родитель сомневается в правильности назначения лечения.

14. Действие врача: в грубой форме отказывается давать пояснения.

С - Группа родителей

Обобщенный сюжет первого кластера (ситуации №№ 40, 3, 9, 39, 2, 7, 44, 18, 33, 19, 15)

Родитель с ребёнком обращаются за помощью к врачу:

1. Действие врача: внимательно проводит осмотр, обращает внимание на все симптомы, анализирует их, в общении приятный и учтивый, при назначении лечения принимает во внимание индивидуальные особенности пациента.

2. Реакция родителя: родитель полностью удовлетворён качеством оказываемых услуг, доверяет врачу, соглашается выполнять предписанные рекомендации.

3. Действие врача: после осмотра держит пациента на контроле, звонит и интересуется состоянием здоровья, даёт рекомендации.

4. Реакция родителя: удовлетворение от проявления заботы со стороны врача, родитель отмечает повышение качества медицинского обслуживания.

Обобщенный сюжет второго кластера (ситуации №№ 30, 20, 27, 29, 51, 13, 12).

Родитель приходит в поликлинику:

1. Действие родителя: родитель приходит в регистратуру, чтобы записаться на приём к врачу и обнаруживает большие очереди.

2. Реакция родителя: недовольство и возмущение, т.к. пришлось отпроситься с работы, чтобы получить явку.

3. Действие работников регистратуры: выдают явку на приём к врачу, но приём назначен через неделю и в дневное время.

4. Реакция родителя: беспокойство и неопределённость, т.к. за неделю состояние здоровья ребёнка может ухудшиться; недовольство, т.к. приём к врачу назначен на дневное время и родителю снова придётся отпрашиваться с работы.

5. Действие родителя: пытается договориться о записи на приём в более удобное время

6. Реакция работников регистратуры: возмущение, т.к. народу много и все хотят попасть на приём в удобное время

7. Действие работников регистратуры: в грубой форме отказывают родителю в записи на приём в другое время.

8. Реакция родителя: раздражение и гнев из-за невежливого отношения.

Обобщенный сюжет третьего кластера (ситуации №№ 35, 23, 6, 11,  47, 14, 43,  52, 31, 8, 16, 36, 37, 21, 4, 17, 49, 48, 34, 46, 5, 38, 32, 10, 26, 25, 45, 42, 22)

Родитель с ребёнком обращаются за помощью к врачу:

1. Действие врача: не помыв руки, начинает проводить осмотр, осматривает поверхностно, на жалобы родителя не реагирует, стремится быстрее закончить осмотр, позволяет себе повышать голос на ребёнка.

2. Реакция родителя: опасается за правильность постановки диагноза, возмущён поведением врача по отношению к ребёнку, сомневается в целесообразности назначенного лечения.

3. Действие родителя: просит разъяснить ему необходимость назначения конкретных видов лечения.

4. Реакция врача: недовольство, по поводу того, что не разбирающийся в медицине родитель сомневается в правильности назначения лечения.

5. Действие врача: в грубой форме отказывается давать пояснения.

6. Реакция родителя: неудовлетворённость действиями врача.

7. Действие родителя: обращается к другому специалисту.

Опытная медицина обнаруживает клиническое начало в чистом виде. По мере накопления знания и его систематизации клиника приобретает статус знания

Наиболее неожиданным для нас результатом стало отсутствие ребенка и результатов лечения либо оценки результатов лечения родителем практически во всех сюжетах исследуемой выборки.

Полученные результаты позволяют сделать следующие выводы:

1. Сюжеты ситуаций условно «хорошего» и «плохого» взаимодействия с врачом несимметричны, т.е. имеют различное, но не противоположное содержание.

2. Сюжет «хорошего» взаимодействия с врачом предполагает:

2.1. Демонстрацию врачом внимания и доброжелательности по отношению к родителям больного ребенка во время приема и после приема (приятный в общении, не повышает голос, ведёт себя корректно, объясняет свои действия).

2.2. Принятие врачом на себя инициативы во взаимодействии (врач, а не родители звонит и интересуется здоровьем ребенка и др.).

2.3. Толерантность врача по отношению к представлениям родителей о здоровье ребенка (врач выслушивает все жалобы, не высказывает оценок, не дает рекомендаций, нарушающих образ жизни родителей и пр.).

3. Сюжет «плохого» взаимодействия с врачом предполагает:

3.1. Неоптимальную организацию медицинской помощи (очереди, длительное ожидание, неудобное время приема и др.)

3.2. Грубость, невнимательность медработников по отношению к родителям.

3.3. «Явную некомпетентность» врача (грязные руки, не выслушивает, осматривает быстро, отказывается комментировать рекомендации и пр.)

Наиболее неожиданным для нас результатом стало отсутствие ребенка как действующего лица и отсутствие результатов лечения (либо оценки результатов лечения родителем) во всех сюжетах исследуемой выборки.

Несмотря на выделение кластеров разного состава, что закономерно при существенных различий между группами экспертов, полученные результаты позволяют обобщить сюжеты взаимодействия с врачом и сделать следующие выводы о его процессуальных особенностях:

1. Сюжеты ситуаций условно «хорошего» и «плохого» взаимодействия с врачом несимметричны, т.е. имеют различное, но не противоположное содержание.

2. Сюжет «хорошего» взаимодействия с врачом предполагает:

2.1. Демонстрацию врачом внимания и доброжелательности по отношению к родителям больного ребенка во время приема и после приема (приятный в общении, не повышает голос, ведёт себя корректно, объясняет свои действия).

2.2. Принятие врачом на себя инициативы во взаимодействии (врач, а не родители звонит и интересуется здоровьем ребенка и др.).

2.3. Толерантность врача по отношению к представлениям родителей о здоровье ребенка (врач выслушивает все жалобы, не высказывает оценок, не дает рекомендаций, нарушающих образ жизни родителей и пр.).

3. Сюжет «плохого» взаимодействия с врачом предполагает:

3.1. Неоптимальную организацию медицинской помощи (очереди, длительное ожидание, неудобное время приема и др.)

3.2. Грубость, невнимательность медработников по отношению к родителям.

3.3. «Явную некомпетентность» врача (грязные руки, не выслушивает, осматривает быстро, отказывается комментировать рекомендации и пр.)

Из-за ограничений объема в работе не остается достаточного места для развернутой интерпретации полученных результатов и формулировки рекомендаций, но причина не только в объеме. Мы можем согласиться с А.Ш. Тхостовым: «Не следует обольщаться тем, что недостатки существующей медицинской практики могут быть исправлены улучшением ее организационных основ, богатым ассортиментом лекарств или более глубокими научными исследованиями. Это необходимый и важный путь, однако, недостаточный» [14; 263]. Ввиду сложности вопроса мы ставили лишь цель обозначить проблему для дальнейшего обсуждения. Полученные результаты показывают невозможность выбрать в качестве «точки отсчета» позицию одного из субъектов взаимодействия. Похоже, что необходимым условием позитивного изменения ситуации является диалог заинтересованных сторон. И хотелось бы пригласить сообщество медицинских психологов к этому диалогу.

 

Литература

  1. Абрамова Г.С. Практическая психология Учебник для студентов вузов. Изд. 6. - М: Академический Проект, 2001. - 480 с.
  2. Александров Ю.И., Сергиенко Е.А. Психологическое и физиологическое: континуальность и/или дискретность? // Психологический журнал, 2003. Т.24. №6. - С.98–107.
  3. Бесплатная медицина и самолечение — российский рецепт спасения от болезней [электронный ресурс] // Всероссийский центр изучения общественного мнения — Пресс–выпуск №1211 – Режим доступа: http://wciom.ru/arkhiv/tematicheskii–arkhiv/item/single/ 11795.html?no_cache=1&cHash=daf12cfc2b, свободный. – Загл. с экрана. – 28.04.2009.
  4. Войцеховская Ж.И. Роль социальных и семейных факторов в формировании здоровья потомства [электронный ресурс] // Социальные аспекты здоровья населения — издание ФГУ «Центральный НИИ организации и информатиза¬ции здравоохранения Росздрава», №4 2008 (8) – Режим доступа: http://vestnik.mednet.ru/content/view/96/30/, свободный. – Загл. с экрана. – № гос. регистрации Эл №ФС77–28654.
  5. Качество медицинской помощи и медицинское оборудование [электронный ресурс] // Фонд Общественного Мнения Опрос населения – Режим доступа: http://bd.fom.ru/report/ cat/home_fam/healthca/med_ins/dd062125, свободный. – Загл. с экрана. – 01.06.2006.
  6. Короткова А.В., Сон И.М., Леонов С.А. Методологические подходы к оценке результатов деятельности системы здравоохранения в целом и поставщиков услуг [электронный ресурс] // Социальные аспекты здоровья населения — издание ФГУ «Центральный НИИ организации и информатизации здравоохранения Росздрава», №3 2008 (7) – Режим доступа: http://vestnik.mednet.ru/content/view/79/30/, свободный.Загл. с экрана. – № гос. регистрации Эл №ФС77–28654.
  7. Лепский В.Е. Проблема субъектов российского развития // Рефлексивные процессы и  управление. – 2006, т..6,  №2. -  С.5–20.
  8. Министр Татьяна Голикова провела Всероссийское совещание по вопросам организации работы Центров здоровья [электронный ресурс] // Центр парламентских коммуникаций «Парл Комм», пресс–служба Министерства здравоохранения и социального развития РФ – Режим доступа: http://www.parlcom.ru/index.php?p=MC83&id=30368, свободный. – Загл. с экрана. – 02.10.2009.
  9. Монахов М.В., Армашевская О.В. Анализ своевременности диагностирования инвалидизирующих заболеваний у детей и удовлетворенности родителей оказанной им медико–социальной помощи [электронный ресурс] // Социальные аспекты здоровья населения — издание ФГУ «Центральный НИИ организации и информатизации здравоохранения Росздрава», №4 2008 (8) – Режим доступа: http://vestnik.mednet.ru/ content/view/93/30/, свободный. – Загл. с экрана. – № гос. регистрации Эл №ФС77–28654.
  10. О работе участковых терапевтов [электронный ресурс] // Фонд Общественного Мнения Опрос населения – Режим доступа: http://bd.fom.ru/report/cat/home_fam/healthca/ doc/d072423,  свободный. – Загл. с экрана. – 14.06.2007.
  11. Пропп В.Я. Морфология волшебной сказки. Исторические корни волшебной сказки. М.: «Лабиринт», 1998. — 512 с.
  12. Работа поликлиник и амбулаторий [электронный ресурс] // Фонд Общественного Мнения Опрос населения – Режим доступа: http://bd.fom.ru/report/cat/home_fam/healthca/med_ins/ dd062525, свободный. – Загл. с экрана. – 29.06.2006.
  13. Сергиенко Е.А. Раннее когнитивное развитие: новый взгляд. М.: Изд–во «Институт психологии РАН». 2006. — 466 с.
  14. Тхостов А.Ш. Психология телесности. – М.; Смысл, 2002. – 287с.
  15. Фуко М. Рождение клиники. М.: Смысл, 1998. — 310 с.
  16. Черная Н.Л., Мозжухина Л.И. Проблемы обеспечения качества профилактической медицинской помощи детям в детской поликлинике // Российский педиатрический журнал - 2002. - №6. - С.51–54.
  17. Steiner J.F. Talking about treatment: The language of populations and the language of individuals. Ann Intern Med. 1999;130: 618-22.

 

Ссылка для цитирования

УДК 159.9:61

Солондаев В.К., Панина Ю.Ф. Анализ сюжетов взаимодействия врач – родители больного ребенка. [Электронный ресурс] // Медицинская психология в России: электрон. науч. журн. 2009. N 1. URL: http:// medpsy.ru (дата обращения: чч.мм.гггг).

 

Все элементы описания необходимы и соответствуют ГОСТ Р 7.0.5-2008 "Библиографическая ссылка" (введен в действие 01.01.2009). Дата обращения [в формате число-месяц-год = чч.мм.гггг] – дата, когда вы обращались к документу и он был доступен.

 

 

В начало страницы В начало страницы